Синий дневник

[Peon]

Я все прочитал и привел критику по срокам и сути исследований.

если завтра выйдет исследование, в котором будет написано, что полезных доз нет, то все? найденные тобою исследования сразу обнуляем, типа они теперь неактуальны?

 

[Джером]

если завтра выйдет исследование, в котором будет написано, что полезных доз нет, то все? найденные тобою исследования сразу обнуляем, типа они теперь неактуальны?

Пеон, ты не обижайся. Я просто считаю, что надо на что-то опираться, а не болтаться, как говно в проруби. Сейчас мне кажутся обоснованными исследования этих американцев. Выйдет новое, масштабное и авторитетное исследование по новым дозам - я изменю свое мнение. Но вот такой подход типа «есть много исследований и ничему верить нельзя», я не приемлю ))

 

[Peon]

и вот еще, ты всем любишь писать, что без точного подсчета лча веры никому нет, а тут ты веришь людям которые на память заполняют опросник, или может они все с 97 по 2014 записывали свои лча и точно знают, сколько выпивали? это все крайне неточная наука с огромными погрешностями и условностями

 

[Evgen]

и вот еще, ты всем любишь писать, что без точного подсчета лча веры никому нет, а тут ты веришь людям которые на память заполняют опросник, или может они все с 97 по 2014 записывали свои лча и точно знают, сколько выпивали? это все крайне неточная наука с огромными погрешностями и условностями

Забей. Бесполезно.

 

[Джером]

Мне кажется, все эти разговоры об обесценивании научных исследований вызваны желанием всех прибрать под одну гребенку и оправдать свое пьянство. Типа, нет полезных доз и все мы алкаши, а я такой же как все и ничуть не хуже. Но это не так. График графику рознь. Вред или польза кардинально разные. Это просто факт и это надо принять.

 

[Джером]

и вот еще, ты всем любишь писать, что без точного подсчета лча веры никому нет, а тут ты веришь людям которые на память заполняют опросник, или может они все с 97 по 2014 записывали свои лча и точно знают, сколько выпивали? это все крайне неточная наука с огромными погрешностями и условностями

Я думаю, они ежемесячно заполняли опросники.

 

[Сталкер]

Все-таки тяга - почти непреодолимое желание. Даже наркоманы бросают, а там тяга покруче будет.

Да, ты прав. Сильно я сгустил краски.

 

[Джером]

Вот единственный вариант, похожий на минимальное уменьшение риска - это менее 0.025 лча в день, и только для мужчин, для женщин никакого эффекта считай нет, ну и Джером забывает, что речь идет о тех, кто всю жизнь так пьет, а для тех кто изрядно попивал в прошлом - это все не работает, и будет вести лишь к дальнейшему сокращению жизни.

Посмотреть вложение 6782

А где ссылка-то?

 

[Peon]

Я думаю, они ежемесячно заполняли опросники.

а если не думать, а почитать, то выбирается рандомно 87500 человек по всей стране, и в течение года к ним приходит спец человек и проводит интервью в течение 1 часа, на след год процесс повторяется уже с другой выборкой, никто за тобой не следит месяцами.

 

[Peon]

А где ссылка-то?

собственно вот, снова британские ученые, 2023 год, пишут что нет никакой J-кривой, если учесть все эти факторы

Daily Alcohol Intake and Risk of All-Cause Mortality

This systematic review and meta-analysis evaluates the association between daily alcohol intake and risk of all-cause mortality.

jamanetwork.com

 

[Джером]

Смотри, что они сделали. Они взяли 107 разных исследований за 41 год (с разными условиями, методиками, странами, категориями исследуемых и проч.), и обобщили их результаты. Но ведь наука развивается, и исследования последних лет гораздо значимее, чем исследования 1980-х годов. Кроме того, как можно обобщать исследования с разными условиями? Они бы еще просто посчитали сколько за и сколько против. каких больше, те и верные )) А они все-все усреднили, назвали это мета-анализом и вывели выводы. На мой взгляд, это методологически неправомерный подход.

 

[Peon]

Мне кажется, все эти разговоры об обесценивании научных исследований вызваны желанием всех прибрать под одну гребенку и оправдать свое пьянство. Типа, нет полезных доз и все мы алкаши, а я такой же как все и ничуть не хуже. Но это не так. График графику рознь. Вред или польза кардинально разные. Это просто факт и это надо принять.

ну с моей точки зрения - это как раз у тебя попытка оправдать пьянство, типа есть полезные дозы, поэтому надо/можно побухивать, а если бы ты написал - да, люблю выпить с семьей и друзьями, знаю, что это может нести риски для здоровья, но готов принять этот риск, то вопросов бы не было

 

[Peon]

Смотри, что они сделали. Они взяли 107 разных исследований за 41 год (с разными условиями, методиками, странами, категориями исследуемых и проч.), и обобщили их результаты. Но ведь наука развивается, и исследования последних лет гораздо значимее, чем исследования 1980-х годов. Кроме того, как можно обобщать исследования с разными условиями? Они бы еще просто посчитали сколько за и сколько против. каких больше, те и верные )) А они все-все усреднили, назвали это мета-анализом и вывели выводы. На мой взгляд, это методологически неправомерный подход.

они не просто обобщили, они исключили/учли правильно те данные, которые критиковали в этих исследованиях (больных изначально, алкашей в завязке и т.п.), и получили уже новый рез-т, и выдали сравнение что было, что получили с учетом коррекции, как раз тот случай, когда наука не стоит на месте и развивается, учитывая прошлые недостатки

 

[Джером]

ну с моей точки зрения - это как раз у тебя попытка оправдать пьянство, типа есть полезные дозы, поэтому надо/можно побухивать, а если бы ты написал - да, люблю выпить с семьей и друзьями, знаю, что это может нести риски для здоровья, но готов принять этот риск, то вопросов бы не было

То есть, если бы я изложил сходную с твоей позицию, то вопросов бы не было ?

 

[Джером]

они не просто обобщили, они исключили/учли правильно те данные, которые критиковали в этих исследованиях (больных изначально, алкашей в завязке и т.п.), и получили уже новый рез-т, и выдали сравнение что было, что получили с учетом коррекции, как раз тот случай, когда наука не стоит на месте и развивается, учитывая прошлые недостатки

Ну, надо смотреть и перепроверять, как и что они исключали. А это невозможно. Но индекс цитирования всего 5. Это очень мало. Да и издание какое-то стремное ))

 

[Peon]

То есть, если бы я изложил сходную с твоей позицию, то вопросов бы не было ?

ну может и были бы, зависит от формы изложения

 

[Peon]

Ну, надо смотреть и перепроверять, как и что они исключали. А это невозможно. Но индекс цитирования всего 5. Это очень мало. Да и издание какое-то стремное ))

ну если тебе не нравится то, то можешь открыть лансет - https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31310-2/fulltext#

Our results show that the safest level of drinking is none.

 

[Джером]

ну если тебе не нравится то, то можешь открыть лансет - https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31310-2/fulltext#

Я это исследование прекрасно знаю, разместил его в наших материалах и даже построил табличку по нему. Но оно старое. Устарело. Сам подтвердил - наука развивается ))

 

[Peon]

Я это исследование прекрасно знаю, разместил его в наших материалах и даже построил табличку по нему. Но оно старое. Устарело. Сам подтвердил - наука развивается ))

не вижу развития в постройке каких то графиков по рез-там опроса, который проводится раз в год рандомно среди всей популяции

 

[Peon]

Я это исследование прекрасно знаю, разместил его в наших материалах и даже построил табличку по нему. Но оно старое. Устарело. Сам подтвердил - наука развивается ))

а с чего оно устарело то? может и законы физики устаревают? ну типа Ньютон вот открыл закон тяготения давно, а с тех пор столько времени прошло, что он наверное уже устарел , в общем ждем нового исследования, что безопасных доз нет, тогда твое исследование будет считаться устаревшим